体优生比起普通学生更加稀缺，如果市场化发展的好，自然会有人付出其他来换取某种稀缺。（拿挑粪大爷、扫地大妈跟有体优生比，就是忽略了的稀缺性，对于一个经济学教授来说不应该。）
竞技运动需要资金支持，无论哪个国家都一样，区别在于是靠国家砸钱，还是靠私人或企业砸钱。企业是营利性的，是体育项目职业化的重要一环，但并不是所有体育项目都适合职业化的。一些项目没法职业化，国民经济水平又决定了大部分家庭无法独立支撑培养费用，另一些项目的市场化、职业化也不完善，但国家又需要体育人才，于是代替了市场来制定政策吸引人才，算是经济。
就读机会、容易获得的文凭、退役后安置都算是的价码。
招收艺术体育特长生的相关政策，都是学校根据教育部、劳动人事部等六部委的规定制定的，是从上往下的。
所以说这是出的价码，院校只是执行方，喷院校是喷错了对象。
在国内从事运动员这个职业，少部分精英能名利双收，但缺点也很明显：
成长周期长，很多项目从非常小就开始训练
风险高，大部分面临被淘汰，少部分精英，一旦有伤病，职业生涯就会受到很大影响
收益一般，没有商业化的体育项目、大部分非精英运动员，工资很低，只有那些顶尖的明星级运动员才有大量奖金和广告收入
职业寿命短，多则十几二十年，少则几年
所接受的训练、所掌握的技能对从事其他职业帮助很小，退役后再就业选择比较窄
成为精英得到超额回报的概率极低，这样一个高风险职业，几个家庭愿意让孩子从小去练？
而国家需要足够多有天赋的人来从事这一职业，在体育项目商业化、职业化发展完善之前，靠什么吸引？较好的就读机会是国家给出的价码之一，用来提高了这一职业的吸引力。
这套政策并不高效，有很多钻空子的人，该喷，不破不立，喷完了就该想想，现在有更好的方法么？
只要国家有这个需求且市场不完善，就肯定会有各种政策倾斜，取消了体育特长生，也会有别的方式来补贴，一样是花纳税人的钱。
换一种新的倾斜政策会更加高效、会减少钻空子的人？
个人对于当前形式下任何政策的效率都不乐观。
体优生比起普通学生更加稀缺，如果市场化发展的好，自然会有人付出其他来换取某种稀缺。（拿挑粪大爷、扫地大妈跟有体优生比，就是忽略了的稀缺性，对于一个经济学教授来说不应该。）
竞技运动需要资金支持，无论哪个国家都一样，区别在于是靠国家砸钱，还是靠私人或企业砸钱。企业是营利性的，是体育项目职业化的重要一环，但并不是所有体育项目都适合职业化的。一些项目没法职业化，国民经济水平又决定了大部分家庭无法独立支撑培养费用，另一些项目的市场化、职业化也不完善，但国家又需要体育人才，于是代替了市场来制定政策吸引人才，算是经济。
就读机会、容易获得的文凭、退役后安置都算是的价码。
招收艺术体育特长生的相关政策，都是学校根据教育部、劳动人事部等六部委的规定制定的，是从上往下的。
所以说这是出的价码，院校只是执行方，喷院校是喷错了对象。
在国内从事运动员这个职业，少部分精英能名利双收，但缺点也很明显：
成长周期长，很多项目从非常小就开始训练
风险高，大部分面临被淘汰，少部分精英，一旦有伤病，职业生涯就会受到很大影响
收益一般，没有商业化的体育项目、大部分非精英运动员，工资很低，只有那些顶尖的明星级运动员才有大量奖金和广告收入
职业寿命短，多则十几二十年，少则几年
所接受的训练、所掌握的技能对从事其他职业帮助很小，退役后再就业选择比较窄
成为精英得到超额回报的概率极低，这样一个高风险职业，几个家庭愿意让孩子从小去练？
而国家需要足够多有天赋的人来从事这一职业，在体育项目商业化、职业化发展完善之前，靠什么吸引？较好的就读机会是国家给出的价码之一，用来提高了这一职业的吸引力。
这套政策并不高效，有很多钻空子的人，该喷，不破不立，喷完了就该想想，现在有更好的方法么？
只要国家有这个需求且市场不完善，就肯定会有各种政策倾斜，取消了体育特长生，也会有别的方式来补贴，一样是花纳税人的钱。
换一种新的倾斜政策会更加高效、会减少钻空子的人？
个人对于当前形式下任何政策的效率都不乐观。
